Le controversie sul rimborso delle rette RSA continuano a occupare un ruolo centrale nel contenzioso sanitario, soprattutto quando il ricovero riguarda pazienti affetti da Alzheimer, demenza senile o altre patologie cronico-degenerative che richiedono assistenza sanitaria continuativa e integrata.

Sul punto, tre recenti decisioni del Tribunale di Brescia mostrano un quadro tutt’altro che uniforme. Due sentenze hanno escluso il diritto del paziente o degli eredi alla restituzione delle somme versate, ritenendo legittima la compartecipazione alla retta.
Di particolare rilievo è però la successiva sentenza del 10 settembre 2026, con cui il Tribunale ha accolto la domanda degli eredi, affermando la nullità del contratto di ricovero nella parte relativa all’obbligo di pagamento e condannando la RSA alla restituzione di € 133.722,04, con manleva a carico dell’ATS di Brescia.

Questa pronuncia segna un passaggio importante, perché rafforza l’orientamento secondo cui, quando le prestazioni sanitarie e assistenziali sono inscindibili, l’intero onere economico deve gravare sul Servizio Sanitario Nazionale.

Rimborso rette RSA: quando è possibile?

Il tema centrale riguarda la qualificazione delle prestazioni rese dalla struttura.

In base al quadro normativo richiamato dal Tribunale di Brescia, occorre distinguere tra:

• prestazioni sanitarie a rilevanza sociale;

• prestazioni sociali a rilevanza sanitaria;

• prestazioni sociosanitarie ad elevata integrazione sanitaria.

La questione giuridica è decisiva: se il ricovero integra una prestazione sociosanitaria ad elevata integrazione sanitaria, il costo non può essere posto a carico del paziente o dei familiari.

Le due sentenze negative del Tribunale di Brescia

1. Sentenza del 23 dicembre 2024

Con la sentenza n. 5317/2024, il Tribunale di Brescia ha rigettato la domanda di restituzione proposta dagli eredi di una paziente affetta da Alzheimer.

Pur riconoscendo la gravità del quadro clinico e la presenza di un collegamento tra prestazioni sanitarie e assistenziali, il Tribunale ha ritenuto che mancasse il requisito dell’elevata tutela sanitaria. La CTU ha infatti inquadrato le cure nella fase di lungoassistenza, finalizzata al mantenimento delle condizioni generali e al rallentamento del decadimento, ma non caratterizzata da trattamenti intensivi o estensivi tali da giustificare l’integrale copertura pubblica.

Di conseguenza:

• per i periodi in posto non accreditato, nessun costo era a carico del servizio sanitario;

• per il periodo in posto accreditato, la quota pubblica era già stata corrisposta nella misura del 50%;

• la parte residua della retta restava a carico dell’utente.

2. Sentenza del 18 marzo 2026

Anche la sentenza n. 2839/2026 si colloca nello stesso orientamento restrittivo.

In quel caso il Tribunale ha respinto l’opposizione a decreto ingiuntivo promossa dalla paziente ricoverata, osservando che la parte attrice non aveva allegato né provato in modo adeguato l’esistenza di un piano terapeutico personalizzato o di elementi specifici da cui desumere l’inscindibilità tra componente sanitaria e componente assistenziale.

La documentazione disponibile descriveva soprattutto obiettivi di:

• soddisfacimento dei bisogni quotidiani;

• monitoraggio;

• prevenzione delle complicanze;

• rallentamento del decadimento.

Per il Tribunale, quindi, il ricovero rientrava nei trattamenti di lungoassistenza, recupero e mantenimento funzionale, con conseguente legittimità della compartecipazione economica dell’utente [trib BS 09 2026_negativa.pdf].

La svolta: la sentenza del 10 settembre 2026

La decisione più importante è la sentenza n. 6502 del 10 settembre 2026, con cui il Tribunale di Brescia ha accolto integralmente la domanda degli eredi della paziente .

Perché questa sentenza è così rilevante?

Perché afferma in modo molto chiaro un principio fondamentale: quando le prestazioni assistenziali non possono essere separate da quelle sanitarie, l’intero trattamento deve essere posto a carico del SSN.

Il Tribunale richiama espressamente l’orientamento secondo cui:

• non basta la semplice non autosufficienza;

• non rileva di per sé la collocazione in RSA;

• occorre verificare se, in concreto, il paziente necessiti di un trattamento sanitario strettamente connesso e inscindibile con l’assistenza quotidiana.

Gli elementi valorizzati dal Tribunale

Nel caso deciso dalla Giudice Sampaolesi, la documentazione sanitaria era particolarmente dettagliata. Dalle carte emergeva che la paziente:

• era affetta da decadimento cognitivo di grado moderato-severo a genesi mista;

• presentava plurime patologie concomitanti, tra cui cardiopatia ischemica, insufficienza renale cronica, diabete mellito e ipotiroidismo;

• necessitava di assistenza continua;

• era sottoposta a numerose terapie, non solo orali ma anche transdermiche, intramuscolo, sottocute, endovenose e aerosol, oltre a terapia insulinica costante.

Il Tribunale ha inoltre attribuito rilievo decisivo al piano terapeutico personalizzato, che contemplava espressamente obiettivi medici, infermieristici e fisioterapici, e non soltanto assistenziali.

L’esito: nullità del contratto e restituzione delle somme

Alla luce di tali elementi, la sentenza ha concluso che le prestazioni rese alla paziente dovevano essere qualificate come prestazioni sociosanitarie ad elevata integrazione sanitaria, integralmente a carico del servizio sanitario.

Ne sono derivate tre conseguenze centrali:

1. nullità del contratto di assistenza sociosanitaria nella parte in cui imponeva il pagamento della retta al privato;

2. qualificazione delle somme pagate come indebito oggettivo;

3. diritto degli eredi alla ripetizione integrale di quanto versato, pari a € 133.722,04, oltre interessi .

Il Tribunale ha condannato la RSA alla restituzione, disponendo però la manleva integrale dell’ATS di Brescia in favore della struttura.

Cosa cambia dopo la sentenza del 10 settembre 2026?

La pronuncia in esame è importante perché:

• rafforza il principio di inscindibilità tra assistenza e cura;

• valorizza la situazione clinica concreta del paziente più che la classificazione astratta del ricovero;

• conferma la possibilità di far valere la nullità dell’impegno di pagamento assunto dal privato;

• chiarisce che la domanda restitutoria può essere proposta verso la RSA che ha incassato le somme, con successivo regolamento interno dei rapporti economici con l’ATS .

Il confronto tra le tre sentenze: cosa emerge davvero?

Dal raffronto delle tre decisioni del Tribunale di Brescia emerge un dato molto chiaro: non esiste un automatismo.

Non è sufficiente allegare che il paziente fosse affetto da Alzheimer, demenza o grave non autosufficienza. Occorre dimostrare in concreto:

• la gravità e complessità del quadro clinico;

• la continuità delle prestazioni sanitarie rese;

• la presenza di un piano terapeutico personalizzato;

• l’impossibilità di distinguere realmente tra assistenza e trattamento sanitario.

È proprio su questo terreno probatorio che la sentenza del 10 settembre 2026 si distingue rispetto alle precedenti due decisioni di rigetto.

Conclusioni

La sentenza del Tribunale di Brescia del 10 settembre 2026 rappresenta oggi uno dei precedenti più significativi in materia di rimborso rette RSA. Pur in presenza di un orientamento locale non ancora uniforme, la decisione conferma che, quando il ricovero riguarda un paziente con patologie cronico-degenerative complesse e con necessità di assistenza sanitaria continua e inscindibile da quella socioassistenziale, la retta non può essere legittimamente addebitata al privato.

Per questo motivo, la pronuncia può costituire un riferimento importante per pazienti, familiari ed eredi che intendano valutare la possibilità di agire per il recupero delle somme versate alla RSA.

***

Hai pagato rette RSA che ritieni non dovute?

Lo Studio Legale Pedretti assiste pazienti, familiari ed eredi nelle controversie relative a:

• rimborso rette RSA;

• nullità dei contratti di ricovero;

• azioni di ripetizione d’indebito;

• rapporti con RSA, ATS e strutture accreditate.

Ti invitiamo a contattare lo Studio Legale Pedretti di Brescia per una consulenza approfondita e per una valutazione del caso concreto.